ارزیابی و تحلیل عوامل خطر در کارگاه‌های جوشکاری به روش FMEA (Failure Mode and Effect Analysis) در شهرستان زابل
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
فریده نجاری
چکیده
مقدمه: فرایند جوشکاری از جمله گسترده‌ترین و پرکاربردترین فعالیت‌ها در محیط‌های صنعتی طبقه‌بندی می‌گردد. جوشکاری، یکی از حرفه‌های توأم با خطر است و کارگران شاغل در این بخش در معرض مخاطرات فراوان قرار دارند. شناسایی و ارزیابی ریسک زهای موجود و مدیریت آن‌ها، نقش بسزایی در حفظ سلامت کارگران و سالم‌سازی محیط کار آنان دارد. هدف از انجام مطالعه‌ی حاضر، شناسایی و ارزیابی خطرات ناشی از استفاده‌ی دستگاه‌ها در فرایند جوشکاری با استفاده از متد FMEA (Failure mode and effect analysis) در کارگاه‌های جوشکاری شهر زابل در سال 1399 بود.
شیوه‌ی مطالعه: این مطالعه‌ی تحلیلی- مقطعی، بر روی 77 کارگاه جوشکاری شهر زابل انجام گرفت. در این پژوهش در قدم اول، عوامل خطر اصلی در کارگاه‌های جوشکاری شناسایی شده و بر اساس منطق FMEA برای هر ریسک ناشی از دستگاه‌ها سه شاخص شدت، احتمال و تشخیص آسیب‌پذیری مشخص گردید. سپس معیار اولویت‌بندی تعیین شده و بر اساس عدد حاصل از شاخص RPN (Risk priority number) نسبت به اولویت‌بندی ریسک‌ها اقدام گردید.
یافته‌ها: یافته‌های این مطالعه نشان داد که از نظر اولویت ریسک در کارگاه‌های جوشکاری بالاترین عدد اولویت ریسک (RPN) با میزان 175 مربوط به انبر جوشکاری (و داغ شدن دسته به علت از بین رفتن عایق دسته) و دریل (شکستن مته به علت استفاده از مته نامناسب و فشار زیاد به دستگاه) و کم‌ترین عدد اولویت ریسک (RPN) با میزان 12 مربوط به دسته‌ی سنگ فرز (هرز شدن پیچ اتصال دسته به بدنه به علت عدم سرویس به موقع) بود. همچنین نتایج نشان داد که میزان اولویت ریسک عوامل مختلف مؤثر بر میزان شدت خطر شامل شکستن تیغه‌ی اره‌ی آتشی، سوختن سیم پیچ تراش جوش و برخورد انبر به دست در دستگاه جوش نیز از اولویت‌های نسبی بالایی برخوردار بودند.
نتیجه‌گیری: نتیجه‌ی پژوهش نشان داد که بر اساس عدد ریسک حاصله، تدوین برنامه‌ی زمان‌بندی شده و منظم توسط بازرس‌های کار و مراکز بهداشتی- درمانی و سایر سازمان‌های زیربط جهت اجرای اقدامات کنترلی مهندسی شامل کنترل عوامل شیمیایی، فیزیکی، ایمنی و ارگونومیکی در محیط کارگاه‌های جوشکاری، آموزش به کارفرمایان کارگاه‌ها جهت آشنایی با مفاد قانون کار در جوشکاری و رعایت قوانین الزامی، لزوم استفاده از تجهیزات حفاظت فردی، در لیست برنامه‌های استراتژیک و کاربردی قرار داده شود.
واژگان کلیدی: شناسایی ریسک، تحلیل ریسک، ایمنی، تکنیک تجزیه و تحلیل حالات و اثر شکست، کارگاه جوشکاری
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
مراجع
2- Ghaljahi M, Bagheri S, Rezaie Keykhaei K. The effects of haze on general health of women employed in Zabol University of Medical Sciences in 2018. Asian J Water, Environ Pollut 2019; 16(2): 59-64.
3- Kolahdouzi M, Halvani GH, Nazaripour Abdehgah E, Ghaljahi M, Yazdani Aval M, Abbasi M. Investigation of the effect of control measures on reduction of risk events in an edible oil factory in Tehran, Iran. Arch Hyg Sci 2017; 6(3): 250-8.
4- Karegar F, Golbabaee F, Barkhordaree A, Froshanee AR. Assessment of occupational exposure to metallic Lead-Glazed ceramics industry workers breathing zone air. SJSPH 2011; 8(3): 73-80. [In Persian].
5- U.S. Department of Transportation FAA. Risk management handbook. California, US: CreateSpace Independent Publishing Platform; 2009. p. 5-8.
6- Ford Motor Company. FMEA Handbook Version 4.1. Michigan, US: Ford Motor Company; 2004.
7- Baydar CM, Saitou Kazuhiro. Prediction and diagnosis of propagated errors in assembly systems using virtual factories. J Comput Inf Sci Eng 2001; 1(3): 261-5.
8- Xiao N, Huang HZ, Li Y, He L, Jin T. Multiple failure modes analysis and weighted risk priority number evaluation in FMEA. Eng Fail Anal 2011; 18(4): 1162-70.
9- Alkahla I, Pervaiz S. Sustainability assessment of shielded metal arc welding (SMAW) process. IOP Conf Ser Mater Sci Eng 2017; 244: 012001.
10- Lenin N, Sivakumar M, Vigneshkumar D. Process parameter optimization in ARC welding of dissimilar metals. Thammasat Int J Sc Tech 2010; 15(3): 1-7.
11- Teker T, Kurşun T. Effect of the manual (GMAW) and pulsed (P-GMAW) welding processes on impact strength and fracture behavior of AISI 304-AISI 1040 dissimilar steel joints fabricated by ASP316L austenitic stainless steel filler metal. Kovove Materialy 2017; 55(2): 141-8.
12- Feili HR, Akar N, Lotfizadeh H, Bairampour M, Nasiri S. Risk analysis of geothermal power plants using Failure Modes and Effects Analysis (FMEA) technique. Energ Convers Manage 2013; 72: 69-76.
13- Alizadeh M, Habibi E. Applicable safety and performance methods in the industry. Hamedan, Iran: Fan Avaran Poblication; 2006; p. 106-14. [In Persian].
14- Faye H, Rivera-Rodriguez AJ, Karsh BT, Hundt AS, Baker C, Carayon P. Involving intensive care unit nurses in a proactive risk assessment of the medication management process. Jt Comm J Qual Patient Saf 2010; 36(8): 376-84.
15- Burgmeier J, Failure mode and effect analysis: an application in reducing risk in blood transfusion. Jt Comm J Qual Improv 2002; 28(6): 331-9.
16- Wetterneck TB, Skibinski K, Schroeder M, Roberts TL, Carayon P. Challenges with the performance of failure mode and effects analysis in healthcare organizations: An IV medication administration HFMEA. Proc Hum Factors Ergon Soc Annu Meet 2004; 48(15): 1708-12.
17- Wetterneck TB. Using failure mode and effects analysis to plan implementation of smart i.v. pump technology. Am J Health Syst Pharm 2006; 63(16): 1528-38.
18- Lindsay FD. Successful health and safety management. The contribution of management audit. Safety Sci 1992; 15(4-6): 387-402.
19- Singh M, Makeset T. A methodology for risk-based in section planning of Oil and Gas pipes based on Fuzzy logic framwork Eng Fail Anal 2209; 16(7): 2098-113.
20- FAA (Federal Aviation Administration). System safety handbook. Failure Modes and Effects Analysis, lesson 5; 2000.
21- Occupational Safety and Health Administration (OSHA). Process safety management. Washington, DC: Occupational Safety & Health Administration; 2000.
22- Benjamin PC, Menzel CC, Mayer RJ, Fillion F, Futrell MT, Dewitte PS, et al. IDEF5 Method Report. College Station, Texas: Knowledge Based Systems, Inc; 1994.